延安小夫妻在家看黃碟被抓案

　　2002年8月18日晚，陜西省延安萬(wàn)花山派出所民警接到舉報(bào)，一居民家正播放“黃碟”。4名民警前去調(diào)查，民警們來(lái)到該居民家后窗戶外，從窗戶看進(jìn)去發(fā)現(xiàn)，房間內(nèi)的電視機(jī)中正在播放淫穢錄像。于是，幾名民警找借口進(jìn)入該居民家中，并徑直來(lái)到放錄像的房間。
 

　　民警發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)有張某夫妻二人，此時(shí)電視機(jī)已關(guān)閉。幾名民警表明身份，并要求兩人拿出“黃碟”，但該夫妻拒絕警方的要求，拿起床上的碟片砸向民警。張某的妻子李某也上前撕扯，一民警的衣服被撕爛，一民警的手被抓破。 隨后張某被帶走，被處罰1000元后被放回家。時(shí)隔兩個(gè)月后的10月21日中午，張某又被寶塔公安分局治安大隊(duì)帶走，并被以涉嫌“妨害公務(wù)”刑事拘留。
 

　　10月28日，警方向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕張某；11月4日，檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查；11月5日，張某被取保候?qū)彛?1月6日，張某在醫(yī)院被診斷為：“多處軟組織挫傷（頭、頸、兩肩、胸壁、雙膝），并伴有精神障礙”；12月5日，寶塔公安分局決定撤銷此案。12月31日，張某夫婦及其律師與寶塔公安分局達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：寶塔公安分局一次性補(bǔ)償張某29137元；公安寶塔分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向張某夫婦賠禮道歉；處分有關(guān)責(zé)任人。
 

　　因?yàn)榭磹矍閯?dòng)作片被抓的還不僅這一個(gè)案例。據(jù)媒體報(bào)道，2010年，四川省宜賓市南溪縣某事業(yè)單位工作人員楊化軍（化名）在自己家里下載觀看淫穢物品被處罰3000元。然而直到被抓時(shí)，他還不知道自己的行為犯了法。南溪縣公安局網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)負(fù)責(zé)人前天表示：根據(jù)1997年公安部發(fā)布實(shí)施的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播淫穢、色情信息——即使只是查閱也犯法。媒體報(bào)道后，南溪縣公安局高度重視，立即進(jìn)行了復(fù)查，經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，對(duì)楊化軍的處罰適用法律不當(dāng)，已于3月24日對(duì)楊化軍作出了撤銷原處罰的決定。

 

　　在資本主義國(guó)家，看愛情動(dòng)作片違法嗎？

　　1967年10月的一個(gè)夜晚，一大票警察拿著搜查證，敲開了美國(guó)佐治亞州一戶人家的大門，進(jìn)行了依法搜查。警方懷疑戶主羅伯特•艾利•史丹利長(zhǎng)期在賭場(chǎng)從事向賭客發(fā)放高利貸的不法行為。可惜，警察搜了半天，并沒有發(fā)現(xiàn)任何與放高利貸或賭博相關(guān)的證據(jù)。也就是說，這是一次失敗的搜查，警方應(yīng)該立即撤走并道歉。不過，警察還是有一個(gè)意外收獲：他們發(fā)現(xiàn)了3盒電影膠片，盒子上沒有貼標(biāo)簽。于是，他們就用房間里的一臺(tái)放映機(jī)試著放了一下，赫然發(fā)現(xiàn)3盒膠片的內(nèi)容，全部是涉及色情的成人影片，也就是俗稱的“黃片”。
 

　　按照佐治亞州當(dāng)時(shí)的法律，持有此類物品屬于犯罪行為。警方當(dāng)即將史丹利先生逮捕并送監(jiān)獄羈押，3盒膠片也被依法扣押。不久后，此案在該州富爾頓縣法院開庭審理。史丹利的辯護(hù)律師認(rèn)為，被告人無(wú)罪，主要理由是兩個(gè)：按照美國(guó)憲法第一修正案（保護(hù)言論自由），持有該類物品不應(yīng)被視為犯罪；按照憲法第四修正案（禁止非法搜查），警方持有的搜查令狀是為了搜尋與賭博、放高利貸有關(guān)的證物，并非針對(duì)該電影膠片，因此是非法搜查，獲得的證據(jù)就是非法證據(jù)，理應(yīng)排除。
 

　　而法院則認(rèn)為，首先，按照當(dāng)時(shí)的法律，淫穢物品并不當(dāng)然屬于言論自由的范疇，不受法律保護(hù)；其次，警方持有合法的搜查令，搜查行動(dòng)本身合法，意外查獲其他違法物品，也屬于合法證據(jù)。一審后，史丹利被裁定犯有“持有淫穢物品罪”，判處有期徒刑1年。他不服判決，一路上訴，最后，官司在兩年后打到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院。
 

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院必須對(duì)此案雙方提到的問題一一作出解答，特別是涉及到憲法的規(guī)定，就更需要明確是非了。首先，本案能不能援引《第一修正案》來(lái)辯護(hù)？回答是可以。最高法院認(rèn)為，所謂言論自由，是表達(dá)個(gè)人意見、并聽取他人意見的權(quán)利，被告人史丹利當(dāng)然也具有這種權(quán)利。同時(shí)，佐治亞州的這條法律，實(shí)際上是根本沒法執(zhí)行的。比如，當(dāng)某人撿到一本書時(shí)，他已經(jīng)“持有”了該書，但并不知道其內(nèi)容如何；而倘若此書真的是色情物品，則此人就可能被佐治亞州的法律定為犯罪，這對(duì)其而言很不公平，屬于強(qiáng)人所難。
 

　　另外，對(duì)于一個(gè)作品是否“色情”，每個(gè)人都有自己的判斷，而官方的判斷標(biāo)準(zhǔn)則需要專門的知識(shí)和訓(xùn)練才可以達(dá)到（也就是人們常說的“鑒黃師”），法律不可能要求每個(gè)公民都具有這種能力。而史丹利先生家的3卷膠片，如果不是通過設(shè)備放映出來(lái)，他不可能預(yù)先知道其中內(nèi)容是否違法；即便他知曉其內(nèi)容，也不知道是不是符合該州對(duì)“淫穢物品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以，該法律無(wú)限地加重了公民個(gè)人的注意義務(wù)，故因違憲而無(wú)效。
 

　　其次，警方的搜查，算不算是非法搜查？答案是不算。的確，當(dāng)?shù)刂伟卜ü俸灠l(fā)此搜查令狀時(shí)，是懷疑史丹利先生從事放高利貸、賭博等不法行為，并不是為了搜查色情電影。然而，搜查令的作用，是允許警察在得不到屋主同意的情況下，依然可以進(jìn)入特定的場(chǎng)所進(jìn)行搜查，所以警方有權(quán)進(jìn)入史丹利的家中；而警察的職責(zé)，決定了當(dāng)他發(fā)現(xiàn)明顯違法的物品或行為時(shí)，必須加以制止或干預(yù)，這是為了保護(hù)公眾的利益。比如，當(dāng)警察看到某人的汽車后座上塞著一名被捆綁著雙手的女子，或者一枚定時(shí)炸彈，即便原本只是因?yàn)榻煌ㄟ`章而將車攔下，他也不能熟視無(wú)睹地放該車離開，必定會(huì)加以檢查。
 

　　綜上所述，最高法院認(rèn)為，警察的搜查是合法的，將該電影作為本案物證也是合法的，但該州的法律本身出了問題；因此，史丹利先生的罪名不能成立，原判決予以撤銷。

 

　　美國(guó)對(duì)“兒童色情作品”的態(tài)度

　　這個(gè)判決的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了史丹利先生的個(gè)人命運(yùn)，它實(shí)際上宣告了在美國(guó)色情電影很大程度上的合法化。從結(jié)論來(lái)看，的確是有理有節(jié)的，既維護(hù)到了個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益，又考慮到了警察執(zhí)法的需要。然而，任何自由都是有邊界的，行使言論自由權(quán)也不能以損害社會(huì)、他人的正當(dāng)權(quán)益為代價(jià)，法律必須在個(gè)人的言論自由和公眾利益之間求得一個(gè)平衡點(diǎn)。比如，誹謗他人、在電影院里謊稱失火、報(bào)假警謊稱飛機(jī)上有炸彈，都是對(duì)社會(huì)秩序的嚴(yán)重破壞，法律絕不應(yīng)該允許。
 

　　實(shí)際上，該判決并沒有否定各州對(duì)于社會(huì)風(fēng)化的管制權(quán)限，因?yàn)樗辉试S公民“持有”色情作品，卻并未授權(quán)公民自由“傳播”這些東西。而色情作品，倘若允許加以隨意傳播，顯然是不利于未成年人保護(hù)的。因此，美國(guó)對(duì)于色情作品，依然可以規(guī)定采取各種控制措施，比如電影審查分級(jí)制度就是一個(gè)很好的解決方案。
 

　　另外，對(duì)于什么是“色情作品”，雖然法律不強(qiáng)迫每個(gè)人都有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，但依然是畫出了一條高壓線：不能有任何兒童的成分。時(shí)至今日，美國(guó)依然對(duì)“兒童色情作品”保持極其嚴(yán)厲的態(tài)度，只要有未成年人出現(xiàn)的、有色情行為的作品，絕對(duì)都會(huì)被認(rèn)定違法；幼童穿著比基尼泳裝，萬(wàn)一不小心走光被拍進(jìn)去了，也會(huì)遭到“兒童色情作品”的指責(zé)。甚至連母親給女童洗澡時(shí)拍攝的半身照片，都有可能惹來(lái)極大的麻煩。在這一點(diǎn)上，法律雖然有點(diǎn)神經(jīng)過敏，卻強(qiáng)調(diào)了對(duì)于未成年人的絕對(duì)保護(hù)。這倒可以預(yù)防各種針對(duì)未成年人的性侵害案件的發(fā)生，很值得我們借鑒。
 

　　看愛情動(dòng)作片違法嗎？

　　“黃片”，如同洪水猛獸，他能侵蝕你的思想，危害你的健康。但是你私自觀看就跟進(jìn)動(dòng)物園看毒蛇老虎一樣，是不犯法的！我國(guó)刑法里關(guān)于淫穢物品的處罰主要是非法販賣、制作、傳播等行為，對(duì)在家中“獨(dú)自欣賞”并無(wú)相關(guān)法律規(guī)定。判斷一種行為是否違法，最根本的標(biāo)準(zhǔn)就是看它對(duì)國(guó)家、社會(huì)有沒有危害性。

　　在公民沒有犯罪和違法行為時(shí)，公權(quán)力就不應(yīng)做過多的干涉。在家上網(wǎng)看A片具有一定的隱蔽性，并不會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)產(chǎn)生危害，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。在公民沒有犯罪和違法行為時(shí)，公權(quán)力就不應(yīng)做過多的干涉。

　　梅觀路律師在最后說一句，A片自己一個(gè)人偷偷欣賞即可，切莫懷著一顆造福天下屌絲宅男的博大胸懷進(jìn)行二次傳播，以免給自己帶來(lái)牢獄之災(zāi)。

　　附：《刑法》第三百六十四條第一款、第四款：傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。向不滿十八周歲的未成年人傳播淫穢物品的，從重處罰。

 

　　雖然在家看“片兒”不違法，但是有可能帶來(lái)其它不良影響，以下是網(wǎng)友們的總結(jié)。

　　1.導(dǎo)致紙的銷量上漲，樹木被砍伐的速度加快，水土流失會(huì)越加嚴(yán)重，沙漠面積上漲，沙塵暴波及范圍越來(lái)越廣，PM2.5值飆升，霧霾吞噬大地，所有汽車天天限行，只能走路上下班了……太嚇人了，都不敢想了

　　2.觀看黃片會(huì)讓人長(zhǎng)時(shí)間沉溺于性幻想，導(dǎo)致前列腺管膨脹時(shí)間過長(zhǎng)會(huì)發(fā)生水腫，嚴(yán)重情況會(huì)引發(fā)前列腺炎。

　　3.據(jù)統(tǒng)計(jì)，看片兒人經(jīng)常會(huì)有某種不可描述的行為，時(shí)間長(zhǎng)了可能會(huì)導(dǎo)致男性成為“快男”，嚴(yán)重情況下就跟一位大師一樣。（小明：大師，你為什么要出家??？ 大師：我歷經(jīng)滄桑，看破紅塵。 小明：是什么事讓你如此沉淪? 大師：有太多太多，哎…… 小明：舉個(gè)例子好嗎？ 大師：不舉?。。。?/span>

　　4.長(zhǎng)期看片兒可能會(huì)讓人患上心理疾病，催人犯罪。

　　為了確定網(wǎng)友觀點(diǎn)可靠性，梅觀路律師破天荒的看了人生第一片兒，不過我是從批判的角度看，用仇恨的眼光看，帶著一個(gè)有良知的人內(nèi)心深處那種憤慨的看！看完之后梅觀路律師總結(jié)出了八個(gè)字：網(wǎng)友說的很有道理。梅觀路律師由衷建議熱愛這類影片的朋友：影片兒“雖好”，可不要過量哦。深圳刑事律師事務(wù)所