1978 年《兒童保護(hù)法》（'PCA 1978'）和1988 年《刑事司法》（'CJA 1988'）是兩項(xiàng)主要的法規(guī)，就兒童裸體和挑釁性圖像和視頻的犯罪行為進(jìn)行立法；法律和專業(yè)上稱為兒童不雅圖片 ('IIoC')，但更常見的是稱為“兒童色情”。PCA 1978 下有四項(xiàng)罪行，CJA 1988 s160 下有一項(xiàng)罪行，如下所示：

　　持有意圖分發(fā)：一個(gè)人“持有此類不雅照片[或偽照片]，以供其本人或他人分發(fā)或展示”是犯罪行為（1978 年《兒童保護(hù)法》，第 1 (c)) 條。這使得故意將任何虐待兒童的圖像放在某人手中并意圖將其發(fā)送給其他人是非法的。在 R v Fellows & Arnold [1997] 中，上訴法院認(rèn)為照片的數(shù)字表示與實(shí)物照片相同。

　　分發(fā)：“分發(fā)或展示此類不雅照片[或偽照片]”是違法行為（1978 年兒童保護(hù)法，第 1 (b) 條）。這使得向他人發(fā)送或提供任何 IoC 是非法的，就像擁有一樣，R v Fellows & Arnold [1997] 也適用于分發(fā)。
 

　　制作：任何人“拍攝或允許拍攝[或制作]兒童的任何不雅照片[或偽照片]”均屬違法（1978 年兒童保護(hù)法，第 1 (a) 條） . 這使得一個(gè)人在身體上拍攝或制作一幅虐待兒童的圖像是違法的。本節(jié)還包括“制作”行為，其在法律上被定義為制作圖像，而不是一個(gè)人親自制作圖像，這在 R v Jayson [2002] 中得到了證實(shí)。
 

　　廣告：任何人“發(fā)布或促使發(fā)布任何可能被理解為傳達(dá)廣告商分發(fā)或展示此類不雅照片[或偽照片]，或打算這樣做的廣告”（保護(hù)1978 年兒童法案，第 1 (d) 條）。這使得制作廣告（無論是在線還是離線）被視為對(duì) IoC 的要約是非法的。
 

　　占有： “任何人擁有兒童的任何不雅照片 [或偽照片] 是犯罪行為。. . 在他的手中。（《1998 年刑事司法法》，第 160 (1) 條）。該罪行為不雅圖像提供了更廣泛的范圍，并用于對(duì)被告的占有不明確的情況。在 R v Porter [2006] 中，如果被告擁有不雅圖像，但他在任何刑事訴訟程序之前將其刪除，以至于他無法檢索它們，則他不再被視為處于擁有。
 

　　圖像分類是 IIoC 案件中的一個(gè)關(guān)鍵因素，在量刑中起著至關(guān)重要的作用。圖像所在的類別決定了其嚴(yán)重性級(jí)別。最初的類別系統(tǒng)是在 1997 年才引入的，也就是原法案頒布 20 年后，這個(gè)系統(tǒng)被稱為 COPINE 量表，由 10 個(gè)獨(dú)立的類別組成。通過 R v Oliver [2002] 的裁決，該系統(tǒng)被更改為由 5 個(gè)類別組成的量表，稱為 SAP 量表。截至 2014 年，現(xiàn)在使用 3 點(diǎn)評(píng)分系統(tǒng)，類別為 A、B 和 C。

　　控方只需要證明被告故意擁有、制作或分發(fā) IoC。這可以通過幾種方式來證明，通?？胤綍?huì)證明被告對(duì)圖像進(jìn)行了分類，例如存儲(chǔ)在命名文件夾中。這也可以備份，因?yàn)樯鲜龇ò负w的圖像和視頻類型不容易找到，并且意外下載它們非常困難，或者，如 R v Dawkins (2016) 的情況，屬于戀童癖網(wǎng)絡(luò)常給出相關(guān)證明。如果被告聲稱他們沒有訪問這些圖像，CPS 可能會(huì)咨詢網(wǎng)絡(luò)取證專家，例如“SYTECH”。關(guān)于分發(fā)，Mens Rea和Actus Reus同樣容易為檢方證明，通常圖像是在加密的群聊中發(fā)送的，只有被告才能訪問。生產(chǎn)是所有 IoC 罪行中最嚴(yán)重的，證明它通常有點(diǎn)困難，警方依靠證人陳述并將通過對(duì)所有電子設(shè)備（如相機(jī)、錄音機(jī)、智能手機(jī)畫廊等）的法醫(yī)分析來完成更多。
 

　　在 2014 年的規(guī)模之前，法院和陪審團(tuán)在決定圖像的體面方面發(fā)揮了作用，這導(dǎo)致了偏見問題，因?yàn)榕銓張F(tuán)很可能對(duì)有關(guān)兒童不雅圖像的案件產(chǎn)生偏見。這在 R v Mold [2000] 中有所體現(xiàn)，其中被告擁有一張被認(rèn)為不雅的圖像，但是，同樣的圖像可以在醫(yī)學(xué)教科書中找到，因此被告以此為辯護(hù)并聲明：不應(yīng)考慮他獲取戀童癖信息的行為是否得體。上訴法院認(rèn)為“伯頓先生（代表莫爾德先生）擔(dān)心陪審團(tuán)在決定照片是否不雅時(shí)會(huì)錯(cuò)誤地考慮顯示訪問戀童癖討論論壇的數(shù)據(jù)。” （上訴法院在 R v Mold, (2000) 中的裁決）。圖像現(xiàn)在在審判前由警察的一個(gè)專業(yè)部門——虐待兒童調(diào)查部門進(jìn)行分類，這些部門由受過培訓(xùn)的專家官員組成，他們?cè)诜治鰞和牟谎艌D像并正確分類。圖像的體面在審判中不再是問題的原因，這導(dǎo)致許多關(guān)于 PCA 1978 的案件現(xiàn)在導(dǎo)致立即認(rèn)罪。
 

　　法院在圖像分類方面發(fā)揮的作用較小，但是，它們?cè)诹啃讨笇?dǎo)方面發(fā)揮了更大的作用，因?yàn)橛写罅康募又睾蜏p輕處罰的因素需要調(diào)用。在向法庭提供證據(jù)并且法官聽取了雙方的論點(diǎn)后，法官必須開始量刑，遵循量刑委員會(huì)的指導(dǎo)方針如下：
 

　　R訴杰森案 [2002]

　　被告故意將不雅圖像下載到他的電腦屏幕上，但沒有直接下載到他設(shè)備的硬盤上。他聲稱這次下載并不構(gòu)成“制作不雅圖像”的行為。法院認(rèn)為這是一種制造行為，因?yàn)橛?jì)算機(jī)操作員杰森（Jayson）在如此下載時(shí)導(dǎo)致圖像出現(xiàn)并因此存在于屏幕上；因此，這構(gòu)成了制作。R v Smith [2002] 認(rèn)為，如果被告讓圖像出現(xiàn)在屏幕上，但在圖像出現(xiàn)之前并不知道圖像是什么，那么他就沒有犯下制作行為的罪行。
 

　　R v Fellows & Arnold [1997]

　　被廣泛認(rèn)為是關(guān)于 IIoC 的最重要的決定，這是因?yàn)楫?dāng) PCA 1978 和 CJA 1988 被引入時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)要么不存在，要么處于公眾無法使用的狀態(tài)。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成為一種更加用戶友好和功能強(qiáng)大的通信方式時(shí)，諸如文件共享之類的事情成為可能，許多人都利用了這一點(diǎn)，特別是那些希望共享和訪問兒童不雅圖片的人。R v Fellows & Arnold 案的裁決指出，從計(jì)算機(jī)下載圖像并將圖像保存在數(shù)字文件中確實(shí)構(gòu)成了“制作不雅照片的副本”的罪行，因此是未來所有涉及互聯(lián)網(wǎng)作為手段的罪行的先例分布的由于涉及 PCA 1978 和 CJA 1988 的犯罪現(xiàn)在幾乎完全是在網(wǎng)上促成和實(shí)施的，上述案件至關(guān)重要并且對(duì)該法律領(lǐng)域至關(guān)重要，這些裁決確保了這些法案仍然具有相關(guān)性并且仍然有效和良好當(dāng)今社會(huì)的法律。
 

　　被指控犯有與兒童不雅圖像有關(guān)的罪行的被告有多種辯護(hù)方法。

　　PCA 1978 和 s.160 CJA 1988 均可使用的防御

　　正當(dāng)理由：什么構(gòu)成正當(dāng)理由在法律上沒有定義，而是一個(gè)事實(shí)問題，應(yīng)逐案考慮。這種辯護(hù)最常被研究人員使用，在他們的研究過程中，他們有必要訪問或擁有兒童的不雅圖像。使用此類辯護(hù)時(shí)，必須證明被告是合法研究人員或有正當(dāng)理由擁有此類圖像的人，而不是僅以研究為幌子訪問不雅圖像的人。該辯護(hù)適用于 S.1(1)(b)/(c) PCA 1978 和 s.160 CJA 1988。

　　缺乏意識(shí)：如果被告可以證明他們 a) 不知道圖像；b) 不知道該圖像是兒童的圖像，則根據(jù) 1978 年 PCA 1(1)(b)/(c) 條或 1988 年 CJA 160 條，他們不構(gòu)成犯罪。在 R v Collier [2005] 中]，事實(shí)證明，即使被告知道這些圖像是不雅的，如果他能證明他不知道這些圖像是兒童的，仍然可以作為辯護(hù)。

　　婚姻和其他關(guān)系：這是針對(duì) PCA 1978 的 S.1(1)(a)/(b)/(c) 和 CJA 1988 的 s.160 的辯護(hù)。 16 或 17 歲的人，并且還可以證明在拍攝照片時(shí)他們已婚/同居/以“持久的家庭關(guān)系”共同生活，則不應(yīng)構(gòu)成犯罪。
 

　　防御僅適用于 PCA 1978

　　刑事訴訟和調(diào)查：'如果某人“制作”不雅照片或偽照片可以證明為了預(yù)防、偵查或調(diào)查犯罪而有必要這樣做，或?yàn)榱诵淌略V訟。這種辯護(hù)也將適用于辯護(hù)律師、律師、警察、檢察官、法官和其他必須在工作過程中處理兒童不雅圖像的人等。（兒童的不雅圖片，皇家檢察署，法定辯護(hù)，2017 年），這種辯護(hù)是出于保護(hù)那些因工作而不得不“制定”IIoC 的必要性。
 

　　防御僅適用于 CJA 1988

　　未經(jīng)請(qǐng)求的照片：被告可以證明他沒有要求提供圖像，并且在收到后沒有將其保留不合理的時(shí)間，這是一種辯護(hù)。既沒有定義“請(qǐng)求”也沒有定義“合理的時(shí)間”，并在事實(shí)基礎(chǔ)上加以考慮。
 

　　近年來，關(guān)于兒童不雅圖像的法律發(fā)生了一些變化和補(bǔ)充，最顯著的是通過 2003 年《性犯罪法》第 45(2) 條，該條將 1978 年 PCA 中的兒童年齡從 16 歲改為 18 歲。 ; 因此，擴(kuò)大了法律的范圍。這項(xiàng)修正案遭到了一些反對(duì)，因?yàn)樵S多人擁有當(dāng)時(shí)合法的色情內(nèi)容。由于社會(huì)在色情方面的徹底轉(zhuǎn)變，特別是現(xiàn)在青少年發(fā)送自己的裸照的行為已經(jīng)正?；@種變化正面臨改革的呼聲。IoC 法的最新補(bǔ)充是通過 2009 年《死因裁判官和司法法》第 64 條。該法將“制作兒童不雅圖畫”定為犯罪，其中繪制（無論是數(shù)字還是其他方式）是犯罪行為。 ) 兒童的不雅形象。這在 R v Freeman [2011] 案中首次應(yīng)用，被告擁有 3000 多幅強(qiáng)奸兒童的圖畫，他被判處至少 30 個(gè)月的監(jiān)禁。這一添加在在線社區(qū)中引起了爭議，因?yàn)橛写罅康娜嗽谥T如“Tumblr”等專門介紹色情藝術(shù)的熱門網(wǎng)站上擁有博客或頁面。
 

　　造成最多問題的是年齡變化。隨著攝像頭的普及，現(xiàn)在年輕人之間進(jìn)行“色情短信”已經(jīng)司空見慣，這種行為對(duì)這些年輕人來說是可以接受的正常行為，但根據(jù) 1978 年的 PCA，法律仍然認(rèn)為這是非法的。 問題這一缺陷帶來了更大的問題，因?yàn)樘幚磉@些罪行的方式存在偏見。例如，在 2015 年有一個(gè)案例，一名 14 歲的男孩將自己的裸照發(fā)送給一名同樣年滿 14 歲的女孩，該女孩隨后將這張照片發(fā)送給了學(xué)校內(nèi)的其他多人。男孩被警方處理并被記錄在案，但根據(jù) 1978 年 PCA 的規(guī)定，該女孩犯下了更嚴(yán)重的罪行，因?yàn)樗龑⑵浞职l(fā)給了多人，而沒有受到警方的處理。這種對(duì)年輕人的刑事定罪會(huì)嚴(yán)重影響他們的生活，并常常阻礙性剝削的受害者挺身而出。國家犯罪局表示，最近在 2017 年，一名 12 歲的女孩在網(wǎng)上接受了美容，并被說服將自己的裸照發(fā)送給捕食者“在這種情況下，我們了解到孩子將自己的照片發(fā)送給了另一個(gè)人。如果發(fā)現(xiàn)年輕人創(chuàng)作或分享圖像，警方必須根據(jù)內(nèi)政部計(jì)數(shù)規(guī)則記錄犯罪并進(jìn)行調(diào)查。”。
 

　　關(guān)于改革有很多不同的意見，最近由首席警司 Gavin Thomas 提出了一個(gè)極具爭議的意見，他表示對(duì)于那些訪問較低級(jí)別圖像的人“我們應(yīng)該走刑事司法路線，還是根據(jù)適當(dāng)?shù)脑u(píng)估，我們正在走健康路線”（Ch Supt. Thomas，2016 年）。另一方面，許多人呼吁對(duì)訪問 IoC 的人處以更嚴(yán)厲的處罰，NPSCC Wales 的一位發(fā)言人表示，這通常是因?yàn)?ldquo;通過下載這些材料 [...]被摧毀以生產(chǎn)它”（NSPCC 發(fā)言人，2016 年）。這些對(duì)立的意見和觀點(diǎn)是改革法律的一個(gè)主要問題，因?yàn)榭偸怯袃蓚€(gè)非常對(duì)立的方面，他們都持有有爭議的，有時(shí)甚至是極端的意見和建議。
 

　　考慮到這些缺陷，我認(rèn)為應(yīng)該專門針對(duì) 18 歲以下的人提供與他們“發(fā)送短信”有關(guān)的辯護(hù)，只要它處于雙方同意的關(guān)系中并且沒有濫用或脅迫的跡象。這種辯護(hù)將保護(hù)年輕人免于被定罪，并保護(hù)他們免受與他們記錄中的犯罪相關(guān)的未來問題的影響，并且專門針對(duì) 18 歲以下的人將消除任何真正的掠奪者能夠利用它作為免于出獄的漏洞卡片。這一變化符合加拿大最高法院在 R v Sharpe [2001] 案中的裁決，其中一項(xiàng)普通法規(guī)定意味著，如果青少年處于忠誠的關(guān)系中并且圖像旨在供私人使用，則他們將受到保護(hù)。即使考慮到這些問題，這部法律仍然是強(qiáng)有力的、有效的，并且在被告的責(zé)任方面是強(qiáng)有力的，并且法律中沒有允許被告不承擔(dān)刑事責(zé)任的真正漏洞。對(duì) IoC 相關(guān)罪行的判例法變更最為成功，并確保了該法律仍然有效，因?yàn)槿绻@些決定沒有被采納并且法案的措辭完全按字面解釋，那么任何兒童的不雅圖像在線提供便利不會(huì)構(gòu)成犯罪。  深圳律師事務(wù)所