在英國(guó)，法律援助一直是弱勢(shì)群體獲得訴諸司法的權(quán)利的一種手段?？蹈５玛U述了“訴諸司法”的含義，因?yàn)槊總€(gè)公民都應(yīng)該能夠平等地通過(guò)獲得專業(yè)援助來(lái)捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利[1]。此外，Dicey 含蓄地表達(dá)了他的觀點(diǎn)，即公共當(dāng)局應(yīng)該對(duì)普通公民的合法權(quán)利負(fù)責(zé)，與其他人沒(méi)有區(qū)別[2]. 然而，今天的法律援助似乎并沒(méi)有達(dá)到學(xué)術(shù)界提出的定義。自 2012 年《法律援助、判刑和懲罰罪犯法》(LASPO) 實(shí)施以來(lái)，越來(lái)越多的人被剝奪了訴諸司法的機(jī)會(huì)。其目標(biāo)是減少法律援助預(yù)算，以便將資源用于更緊急的領(lǐng)域。盡管該法案是出于善意，但對(duì)預(yù)算的削減實(shí)際上為通過(guò)法院尋求正義的弱勢(shì)群體關(guān)閉了大門(mén)，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，法律援助贈(zèng)款總額已從 2009/10 年度的 24.31 億英鎊減少在 LASPO 推出后，2016/17 年度達(dá)到 15.54 億英鎊[3]。通過(guò)分析2012年改革后民事法律援助的根本變化，本文將展示面臨進(jìn)入司法障礙的指數(shù)級(jí)人口。
 

　　2012 年 LASPO 之后對(duì)家庭法的影響

　　LASPO 之后，家庭法律幫助案件的數(shù)量從 2009/10 年的 309,054 件急劇下降到 2012/13 年的 205,617 件[4]。地理障礙是造成法律幫助失敗的罪魁禍?zhǔn)字?。法律中心網(wǎng)絡(luò)表示，在 LASPO 實(shí)施的第一年之后，九個(gè)法律中心已經(jīng)關(guān)閉，造成了不利的結(jié)果——形成了“咨詢沙漠” [5]。赤貧民眾更不愿意尋求法律幫助，因?yàn)樗麄儾坏貌蝗找贡疾ǎ⒊袚?dān)昂貴的交通費(fèi)用。在 2013-14 年 80% 的家庭法庭案件中，至少有一方?jīng)]有法律代表[6]. 盡管如此，政府堅(jiān)持認(rèn)為，與其他法律問(wèn)題相比，家庭法不那么復(fù)雜和重要，因此調(diào)解被部署為家庭法庭的替代方案。但有些情況下調(diào)解是不適用的，需要在家庭法庭上找到解決辦法，例如家庭暴力。要獲得民事法律援助的資格，它需要“觸發(fā)證據(jù)”，表明該人有成為家庭暴力受害者的風(fēng)險(xiǎn)。在處理不必要的案件時(shí)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，可以降低錄取成本。然而，對(duì)于受害者而言，如果在此過(guò)程中不會(huì)向受害者提供任何幫助或資金，則獲取這些證據(jù)可能成本高昂且困難重重。根據(jù)婦女權(quán)利、婦女援助和威爾士婦女援助組織的一項(xiàng)調(diào)查，[7]。受害者被迫用自己的資源獲取證據(jù)，而那些沒(méi)有證據(jù)的人將不得不放棄案件或作為自我代表的訴訟人獨(dú)自面對(duì)施虐者。在Shazia Choudhry和Jonathan Herring的文章中，它認(rèn)為家庭暴力的受害者應(yīng)該在盤(pán)問(wèn)下得到法定代理人的保護(hù)，否則就是對(duì)人權(quán)的侵犯[8]. 被指控的肇事者在沒(méi)有法律保護(hù)的情況下對(duì)受創(chuàng)傷的證人進(jìn)行盤(pán)問(wèn)是虐待本身的延伸。沒(méi)有律師的代表，受害人的指控可能不會(huì)得到正確解釋，因此不是公平的審判。法律援助改革后，虐待兒童問(wèn)題也令人擔(dān)憂。只有在“尋求法律援助的人有證據(jù)表明將成為訴訟對(duì)象的兒童面臨另一方的風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，才會(huì)給予援助。兒童被繼父母或親屬虐待的案件將不會(huì)被批準(zhǔn)，因?yàn)樗麄?ldquo;超出范圍”。當(dāng)局承認(rèn) LASPO 的疏忽，但他們對(duì)此視而不見(jiàn)。據(jù)司法部數(shù)據(jù)，改革后每年有6000名18歲以下兒童失去民事法律援助資格。大約 34,[9]。高度對(duì)抗性的制度和嚴(yán)格限制的規(guī)定正在阻止無(wú)助的人獲得援助。訴諸司法不僅意味著出庭，還意味著提供平等的手段，包括適當(dāng)?shù)姆勺稍兒统鐾ゴ?。因此，在LASPO之后，法律援助的范圍肯定很?chē)?yán)格，導(dǎo)致法律援助被拒絕的案件越來(lái)越多。
 

　　2012年LASPO之后對(duì)移民法的影響

　　LASPO 的規(guī)定將幾乎所有移民案件從法律援助范圍中刪除，導(dǎo)致法律援助和代理的補(bǔ)助金數(shù)量從 2009-10 年的 23,526 件急劇減少到 2016-17 年的 3,672 件[10]. 正在經(jīng)歷家庭移民、從英國(guó)驅(qū)逐出境、案件依賴于尊重家庭和私人生活的權(quán)利以及無(wú)人陪伴的移民子女的申請(qǐng)人在 2013 年后將不再獲得法律援助。 如果沒(méi)有法律咨詢和代理，移民將面臨困難使他們的地位正規(guī)化，他們可能無(wú)家可歸和失業(yè)。這些人可能沒(méi)有工作，也沒(méi)有權(quán)利享受無(wú)法支付代表費(fèi)用的福利。剝奪他們?cè)V諸司法的權(quán)利是一個(gè)惡性漏洞，沒(méi)有地位，他們就無(wú)法在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立，只能依靠生活支持。歐洲人權(quán)公約在拒絕公平審判適用于移民事務(wù)方面做得很好。第 6 條第 1 款保障獲得公正審判和訴諸法庭的權(quán)利。然而，Maaouia v France另有說(shuō)法，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為“公民權(quán)利不包括純粹與公共權(quán)利有關(guān)的爭(zhēng)議”。本案開(kāi)創(chuàng)了第 6 條第 1 款不適用于外國(guó)人入境、逗留和驅(qū)逐出境決定的先例。移民和尋求庇護(hù)者不能通過(guò)將違反公約權(quán)利的案件提交給歐洲人權(quán)法院來(lái)尋求保護(hù)，如Steel v Morris  中，在該法院未能提供法律援助[13]. 移民的困境令人擔(dān)憂，因?yàn)樗麄兊谋尘?、社?huì)經(jīng)濟(jì)地位和語(yǔ)言障礙會(huì)讓他們?cè)谔幚韽?fù)雜的法律原則和規(guī)定的文件時(shí)更加繁重、心碎、沮喪。對(duì)于法官或律師來(lái)說(shuō)，移民法的復(fù)雜性可能難以理解，更不用說(shuō)受教育程度低的移民了。填寫(xiě)申請(qǐng)表的程序要求非常嚴(yán)格，如果填寫(xiě)不準(zhǔn)確，申請(qǐng)將被視為無(wú)效，申請(qǐng)人可能會(huì)失去其合法身份。法律援助機(jī)構(gòu)在不考慮申請(qǐng)人能力的情況下提出了很高的要求，迫使他們不得不放棄訴諸司法的權(quán)利。這種情況下的軍備平等確實(shí)令人深感擔(dān)憂。盡管如此，移民法律服務(wù)的提供受到嚴(yán)格監(jiān)管。不受移民服務(wù)專員辦公室或合格監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的組織將不會(huì)提供法律建議。移民法律援助的替代方案是有限的，由于移民案件不提供按條件收費(fèi)安排，因此超出范圍的申請(qǐng)人只能?chē)L試特殊案件資助（ECF）的機(jī)會(huì)。2013-14 年度獲批的申請(qǐng)數(shù)目?jī)H有 3 宗，但在 由于移民案件不提供按條件收費(fèi)安排，因此超出范圍的申請(qǐng)人只能?chē)L試獲得特殊情況資助（ECF）的機(jī)會(huì)。2013-14 年度獲批的申請(qǐng)數(shù)目?jī)H有 3 宗，但在 由于移民案件不提供按條件收費(fèi)安排，因此超出范圍的申請(qǐng)人只能?chē)L試獲得特殊情況資助（ECF）的機(jī)會(huì)。2013-14 年度獲批的申請(qǐng)數(shù)目?jī)H有 3 宗，但在Gudanaviciene 和 Ors 訴法律援助案件工作主任和大法官案中，這一數(shù)字在 2016-17 年飆升至 668 人?？铝炙勾蠓ü僭贕udanavicieene案中裁定，大法官發(fā)布的指導(dǎo)設(shè)置如此高的門(mén)檻是非法的。法院也不同意在Maaouvia v France 中使用的方法適用于提供移民ECF。自 2016 年以來(lái)，上訴法院裁決的影響導(dǎo)致 ECF 資金撥款呈上升趨勢(shì)。雖然更多人受益于訴諸司法，但仍有許多領(lǐng)域拒絕人們獲得法律幫助。削減對(duì)離散移民兒童的影響是巨大的，他們中的大多數(shù)人迫切需要法律幫助以保持無(wú)限休假或使他們的身份正?；Ｈ绻麄兊牟淮_定狀態(tài)仍然存在，就會(huì)危及這些兒童的未來(lái)，他們可能會(huì)被孤立或陷入貧困。失散的流動(dòng)兒童超出了范圍，導(dǎo)致他們獨(dú)自解決問(wèn)題。他們中的大多數(shù)人將不得不自己支付一大筆法律咨詢費(fèi)用，或者嘗試通過(guò)準(zhǔn)備證人陳述和收集證據(jù)來(lái)自己解決問(wèn)題。
 

　　特殊案例資助的高度限制指導(dǎo)

　　特殊案件資助的有效性一直是政治家中一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。對(duì)于附表 1 第 1 部分“超出范圍”的案件，是獲得法律援助的最后手段。LASPO 2012 s10 (3) 要求必須進(jìn)行 ECF，否則將違反該人的“公約權(quán)利”或其“可執(zhí)行的歐盟權(quán)利”。提供 ECF 是一個(gè)安全網(wǎng)，以減輕法律援助預(yù)算大幅削減的影響。政府已經(jīng)對(duì)他們之前估計(jì)的“武器不平等”的可能性采取了合理的預(yù)防措施 - LASPO 授予的 ECF 為 6500，遺憾的是，這個(gè)想法并沒(méi)有按預(yù)期執(zhí)行，2016-17 年，ECF 的總撥款為只是808。ECF的成功率令人失望，[17]. 幸運(yùn)的是，在 Gudanavicieene 一案中，法院認(rèn)為該指南設(shè)置的門(mén)檻太高，沒(méi)有考慮到“關(guān)鍵問(wèn)題是無(wú)人代理的訴訟人是否能夠有效地陳述他的案件而沒(méi)有明顯的不公平”，因此沒(méi)有正確地陳述法律。 . 2015 年 6 月，根據(jù) Gudanavicieene 判決中指出的缺陷，重新發(fā)布了該指南。通過(guò)提供案例工作者在決定撥款是否成功之前必須考慮的問(wèn)題，該指南比之前的指南更詳細(xì)。雖然最新版的指南擴(kuò)大了獲得法律援助的入口，但仍然存在重大問(wèn)題沒(méi)有解決。除非申請(qǐng)成功，否則法律援助機(jī)構(gòu)不會(huì)向律師支付任何費(fèi)用。這給法律從業(yè)者造成了兩難境地，他們?cè)诓恢雷约旱墓ぷ魇欠瘾@得報(bào)酬的情況下自愿花時(shí)間提出申請(qǐng)。對(duì)于冒著時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)為有需要的人提供幫助的律師來(lái)說(shuō)，它在經(jīng)濟(jì)上起到了抑制作用。ECF 撥款率低的原因之一是 ECF 申請(qǐng)經(jīng)常被拒絕，因?yàn)樗麄優(yōu)槠淠康奶峁┑男畔⒉蛔?。造成這種結(jié)果的原因是訴訟當(dāng)事人在沒(méi)有適當(dāng)協(xié)助的情況下難以正確填寫(xiě)表格。結(jié)果，當(dāng)事人別無(wú)選擇，只能以明顯不公平的方式將案件告上法庭。ECF 撥款率低的原因之一是 ECF 申請(qǐng)經(jīng)常被拒絕，因?yàn)樗麄優(yōu)槠淠康奶峁┑男畔⒉蛔?。造成這種結(jié)果的原因是訴訟當(dāng)事人在沒(méi)有適當(dāng)協(xié)助的情況下難以正確填寫(xiě)表格。結(jié)果，當(dāng)事人別無(wú)選擇，只能以明顯不公平的方式將案件告上法庭。ECF 撥款率低的原因之一是 ECF 申請(qǐng)經(jīng)常被拒絕，因?yàn)樗麄優(yōu)槠淠康奶峁┑男畔⒉蛔?。造成這種結(jié)果的原因是訴訟當(dāng)事人在沒(méi)有適當(dāng)協(xié)助的情況下難以正確填寫(xiě)表格。結(jié)果，當(dāng)事人別無(wú)選擇，只能以明顯不公平的方式將案件告上法庭。
 

　　總之，LASPO 2012 對(duì)民事法律援助領(lǐng)域產(chǎn)生了多重影響，包括家庭法和移民法。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，數(shù)千人被拒絕接受公正審判的情況有多嚴(yán)重。除非能夠提供足夠的家庭暴力證據(jù)，否則虐待受害者將無(wú)法再獲得法律援助。處于不利條件和支付能力的失散流動(dòng)兒童不在法律援助范圍內(nèi)。社會(huì)地位低下、語(yǔ)言不通、受教育程度低的不符合條件的移民，在無(wú)力支付的情況下，將不得不自己承擔(dān)法律費(fèi)用或自我代理。很明顯，LASPO 為社會(huì)中的最弱勢(shì)群體獲得正義和有效補(bǔ)救設(shè)置了很高的障礙。  深圳律師事務(wù)所